Connect with us

Eveniment

SOC SI GROAZA/ Procurorul Negulescu Mircea era perceput de sefii sai ierahici ca este interfata dintre procurorul general al Romaniei si Servicii, si cand spunem servicii ne referim la structurile informative S.R.I., S.I.E., UM 0962, actualul D.LP.I.

Publicat

pe

JUSTITIE CU TARNACOPUL – Avocata Ioana Prajescu a fost amendata cu 5.000 lei de judecatorul Dragos Bogdan Achitei de la Judecatoria Campina fiindca n-a fost prezenta la sedinta de judecata pe masuri preventive pentru o inculpata pe care o asistase din oficiu la parchet. Legea lasa barourile sa stabileasca daca avocatul din oficiu de la parchet trebuie sa mearga cu inculpatul si la judecatorul de drepturi si libertati. Achitei a trecut ultimul examenul de capacitate dezvaluie cei de la Lumea Justitiei.

 Un caz revoltator este cel al unei avocate amendate de catre un judecator cu maximul prevazut de lege. Este vorba despre avocata Ioana Prajescu (foto 1), din Baroul Prahova, cea care se lupta in instanta sa-i fie anulata amenda judiciara de 5.000 de lei primita de la judecatorul Dragos Bogdan Achitei, de la Judecatoria Campina, dintr-un motiv cat se poate de uluitor.

Pentru inceput, trebuie sa precizam ca Dragos Achitei si-a facut cei doi ani de stagiu la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, obtinand cea mai mica medie la examenul de capacitate organizat in 2019, respectiv 8,634 (dovada aici). Achitei a optat sa fie numit judecator la Judecatoria Campina (detalii aici), ceea ce s-a si intamplat, presedintele Klaus Iohannis semnand in acest sens pe 16 aprilie decretul nr. 286/2019 (pe care il gasiti aici).

Revenind la cazul de fata: totul a inceput pe 10 august 2019, cand o femeie retinuta de Parchetul de pe langa Judecatoria Campina pentru presupuse fapte de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului a fost prezentata in fata instantei pentru arestarea preventiva. Judecatorul Dragos Bogdan Achitei a amanat cauza pentru ziua urmatoare, din pricina ca avocata Ioana Prajescu – care o asistase pe inculpata la audierile de la parchet – nu s-a prezentat la instanta. Totodata, judecatorul i-a aplicat avocatei amenda maxima prevazuta de Codul de procedura penala in acest caz: 5.000 de lei.

Iata ce spune art. 283 alin. (3) CPP invocat de magistrat:

Lipsa nejustificata a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fara a asigura substituirea, in conditiile legii, sau refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apararea, in conditiile in care s-a asigurat exercitarea deplina a tuturor drepturilor procesuale, se sanctioneaza cu amenda judiciara de la 500 lei la 5.000 lei. Baroul de avocati este informat cu privire la amendarea unui membru al baroului”.

Inainte sa va prezentam delicatul context legislativ, mentionam ca avocata Ioana Prajescu a contestat in instanta amenda primita. In dosarul nr. 6423/204/2019*/a1, judecatorul George Octavian Nicolae de la Judecatoria Campina a amanat pronuntarea pentru data de 14 octombrie 2019.

Problema este ca textul de Cod de procedura penala citat mai sus nu specifica in ce cazuri putem vorbi despre „lipsa nejustificata a avocatului” sau „refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apararea”. De altfel (asa cum puteti citi mai jos), acesta este unul dintre argumentele folosite de catre avocata Prajescu in cererea de anulare a amenzii judiciare, adresata judecatorului Nicolae: faptul ca judecatorul Achitei nu a specificat teza din art. 283 alin. 3 CPP in baza careia i-a aplicat amenda.

Cautand mai departe in Codul de procedura penala, dam de articolul 91, dedicat avocatului din oficiu:

(1) In cazurile prevazute in art. 90 (n.r. privind asistenta juridica obligatorie), daca suspectul sau inculpatul nu si-a ales un avocat, organul judiciar ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu.

(2) In tot cursul procesului penal, cand asistenta juridica este obligatorie, daca avocatul ales lipseste nejustificat, nu asigura substituirea sau refuza nejustificat sa exercite apararea, desi a fost asigurata exercitarea tuturor drepturilor procesuale, organul judiciar ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu care sa il inlocuiasca, acordandu-i acestuia un termen rezonabil si inlesnirile necesare pentru pregatirea unei aparari efective, facandu-se mentiune despre aceasta intr-un proces-verbal ori, dupa caz, in incheierea de sedinta. In cursul judecatii, cand asistenta juridica este obligatorie, daca avocatul ales lipseste nejustificat la termenul de judecata, nu asigura substituirea sau refuza sa efectueze apararea, desi a fost asigurata exercitarea tuturor drepturilor procesuale, instanta ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu care sa il inlocuiasca, acordandu-i un termen de minimum 3 zile pentru pregatirea apararii.

(3) Avocatul din oficiu desemnat este obligat sa se prezinte ori de cate ori este solicitat de organul judiciar, asigurand o aparare concreta si efectiva in cauza.

(4) Delegatia aparatorului din oficiu inceteaza la prezentarea aparatorului ales.

(5) Daca la judecarea cauzei avocatul lipseste si nu poate fi inlocuit in conditiile alin. (2), cauza se amana”.

Pentru maxima claritate, prezentam definitia extensionala a organelor judiciare, asa cum apare ea in art. 30 CPP:

Organele specializate ale statului care realizeaza activitatea judiciara sunt:

  1. a) organele de cercetare penala;
  2. b) procurorul;
  3. c) judecatorul de drepturi si libertati;
  4. d) judecatorul de camera preliminara;
  5. e) instantele judecatoresti”.

Dupa cum vedeti, Codul de procedura penala il obliga pe avocatul din oficiu sa se prezinte de fiecare data cand i-o cere organul judiciar, dar nu precizeaza ce se intampla cand se schimba organul judiciar. Mai exact, cand dosarul trece de la procuror la judecatorul de drepturi si libertati.

Ultimul cuvant il au barourile

Alt act relevant in acest sens este Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Abia aici gasim dezlegarea problemei si compensatia pentru textul ambiguu al Codului de procedura penala: avocatul din oficiu actioneaza in functie de ceea ce-i spune baroul.

Iata in acest sens prevederile articolelor 39 (alineatul 1), 40 si 70 (alineatul 1, litera a) din Legea nr. 51/1995:

„Art. 39 alin. 1

(1) Avocatul este dator sa studieze temeinic cauzele care i-au fost incredintate, angajate sau din oficiu, sa se prezinte la fiecare termen la instantele de judecata sau la organele de urmarire penala ori la alte institutii, conform mandatului incredintat, sa manifeste constiinciozitate si probitate profesionala, sa pledeze cu demnitate fata de judecatori si de partile din proces, sa depuna concluzii scrise sau note de sedinta ori de cate ori natura sau dificultatea cauzei cere aceasta ori instanta de judecata dispune in acest sens. Nerespectarea imputabila a acestor indatoriri profesionale constituie abatere disciplinara.

Art. 40

Avocatul este obligat sa acorde asistenta juridica in cauzele in care a fost desemnat din oficiu sau gratuit de catre barou.

Art. 70 alin. 1 lit. a

(1) In cazurile prevazute de lege, barourile asigura asistenta judiciara in urmatoarele forme:

  1. a) in cauzele penale, in care apararea este obligatorie potrivit dispozitiilor Codului de procedura penala”.

Trecand din registrul legal in cel infralegal, avem doua acte normative relevante:

Statutul profesiei de avocat (adoptat prin Hotararea nr. 64/2011 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania si modificat ultima oara prin Hotararea nr. 431/2019 a Consiliului UNBR);

Regulamentul – Cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile serviciilor de asistenta judiciara ale barourilor (Hotararea nr. 180/2016 a Consiliului UNBR).

Si acestea le confera barourilor puterea de a clarifica procedura reprezentarii din oficiu. In plus, Regulamentul prevede ca avocatul din oficiu de la parchet este obligat sa-l apere pe inculpat si in fata judecatorului de drepturi si libertati doar daca inculpatul cere expres acest lucru.

Cititi ce spune art. 168 alin. 1 din Statut:

Acordarea asistentei judiciare obligatorii se face numai ca urmare a solicitarii motivate din partea instantei, a organului de urmarire penala, a organului de cercetare penala sau a organului administratiei publice locale, adresata baroului. Acordarea asistentei judiciare se realizeaza exclusiv in baza delegatiei de avocat eliberate de serviciul de asistenta judiciara, conform modelului prevazut in anexa nr. III”.

Vedeti si textul articolelor 35 si 43 din Regulament:

„Art. 35

In situatia in care fata de inculpat, se formuleaza propunere de arestare preventiva, avocatul care a asigurat asistenta judiciara asigura asistenta si in fata judecatorului de drepturi si libertati competent cu solutionarea in fond si in contestatie a propunerii de arestare, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului.

Art. 43

Avocatul care a asigurat asistenta judiciara in cursul urmaririi penale va asigura asistenta si in fata instantelor competente cu solutionarea cauzei inclusiv in procedura de camera preliminara, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului.

Decana baroului ia atitudine

Dupa cum puteti citi in documentele atasate integral la sfarsit, decana Baroului Prahova, Emanuela Antonescu (foto 2), ii ia apararea avocatei Ioana Prajescu, sustinandu-i in totalitate argumentele si adaugand ca judecatorul de drepturi si libertati ar fi trebuit sa cunoasca Regulamentul-cadru:

Necunoasterea acestui Regulament nu absolva de o eventuala vina a abuzului partea care il incalca.

Avand in vedere atitudinea instantei fata de Hotararile organelor de conducere, respectiv UNBR, ne vedem nevoiti sa sesizam organele abilitate in rezolvarea acestei situatii create exclusiv de dumneavoastra (fiind un caz singular)”.

Iata mai intai incheierea prin care judecatorul Dragos Bogdan Achitei a amendat-o pe avocata Ioana Prajescu:

Judecatorul de drepturi si libertati,

avand in vedere ca inculpata nu este asistata de un avocat, precum si Procesul-verbal incheiat de grefierul de sedinta in data de 10.08.2019, ora 15:50, fila nr. 10 din dosar, in care se arata ca a fost contactata telefonic dna avocat Dobre Cristina (coordonator SAJ pe judetul Prahova) si i s-a adus la cunostinta continutul Rezolutiei de la fila nr. 9 din dosar si necesitatea de a lua legatura cu dna avocat Prajescu Ioana pentru a se prezenta la termenul acordat la data de 10.08.2019, ora 15:45, aceasta precizand ca a inteles si ca vom primi raspunsul Baroului, dispune ca grefierul de sedinta sa mearga sa o contacteze din nou telefonic pe dna avocat Dobre Cristina pentru a preciza daca a luat legatura cu dna avocat Prajescu Ioana, in vederea prezentarii si asigurarii asistentei juridice obligatorii a inculpatei.

Grefierul de sedinta, in data de 10.08.2019, ora 16:07, in timpul sedintei, din dispozitia judecatorului de drepturi si libertati, procedeaza la recontactarea telefonica a dnei avocat Dobre Cristina, coordonator SAJ pe judetul Prahova, punandu-i in vedere necesitatea prezentarii dnei avocat Prajescu Ioana, in calitatea sa de aparator ales din oficiu. Dna avocat Dobre Cristina precizeaza ca este necesar ca judecatorul de drepturi si libertati sa emita o adresa prin care sa solicite un avocat din oficiu, deoarece delegatia pentru asistenta judiciara obligatorie care a fost emisa pentru dna avocat Prajescu Ioana este valabila numai la politie si la parchet.

Judecatorul de drepturi si libertati pune in discutie incidentul procedural ivit.

Reprezentantul Ministerului Public considera ca acelasi avocat care a fost desemnat in faza de urmarire penala trebuie sa asigure asistenta juridica si la discutarea propunerii de luare a masurii arestarii preventive, deoarece acesta face parte din urmarirea penala. A mai precizat ca avocatul trebuie sa participe la orice procedura care are loc la urmarirea penala, conform protocolui incheiat intre Ministerul Justitiei si UNBR.

Inculpata Dumitru C. Loredana-Fanica lasa la aprecierea instantei.

Judecatorul de drepturi si libertati

Fata de mentiunile din Procesul-verbal din data de 10.08.2019, incheiat de grefierul de sedinta, si de cele din prezenta Incheiere de sedinta cu privire la recontactarea telefonica a dnei avocat Dobre Cristina, coordonator SAJ pe judetul Prahova, constata lipsa nejustificata, fara asigurarea substituirii, a dnei avocat Prajescu Ioana, desemnata aparator din oficiu pentru inculpata Dumitru C. Loredana-Fanica, conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 0011011.

Potrivit art. 3 alin. 1, 4, 5 Cod procedura penala, art. 53 lit. C Cod procedura penala, art. 5 alin. 1 lit. a din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocatilor, inregistrat la nivelul Ministerului Justitiei cu nr. 14511/14.02.2019, art. 91 Cod procedura penala, art. 40 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, art. 168, art. 169 din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotararea Consiliului UNBR nr. 64/2011 si art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, dna avocat Prajescu Ioana are calitatea de avocat desemnat din oficiu in faza de urmarire penala, respectiv pentru toate procedurile desfasurate de organele de urmarire penala si de judecatorul de drepturi si libertati, si are obligatia de a se prezenta ori de cate ori este chemata.

Fata de cele mentionate mai sus, in temeiul art. 283 alin. 3 Cod procedura penala, o va sanctiona pe dna avocat Prajescu Ioana cu amenda judiciara in cuantum de 5.000 lei, pentru lipsa nejustificata si neasigurarea substituirii.

Va dispune efectuarea de verificari in sistemul DEPABD pentru a fi obtinute datele de identitate ale dnei avocat Prajescu Ioana, in vederea punerii in executare a amenzii judiciare aplicate.

Totodata, se va emite adresa catre Baroul Prahova pentru desemnarea unui alt aparator. In adresa se vor mentiona obiectul procedurii, numele si prenumele inculpatei, incadrarea juridica a faptei pentru care este cercetata si termenul de judecata care va fi acordat la 11.08.2019, ora 09:00, astfel incat sa-i permita avocatului care va fi desemnat pregatirea apararii.

De asemenea, se va emite o adresa catre Baroul Prahova prin care se va comunica un extras din considerentele si dispozitivul prezentei incheieri de sedinta cu privire la incidentul procedural al neprezentarii dnei avocat Prajescu Ioana.

In vederea prezentarii inculpatei la termenul urmator, va dispune emiterea unui mandat de aducere cu executare efectiva”.

Prezentam pasajele esentiale din cererea avocatei Prajescu de anulare a amenzii judiciare primite de la judecatorul Achitei:

In faza de urmarire penala, am asigurat si asigur asistenta judiciara obligatorie justitiabilei Dumitru Loredana-Fanica (…), cercetata in dosarul penal nr. 1689/P/2019 pentru savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 Cod penal, si favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 Cod penal.

Cercetarile au avut loc in prezenta mea in ziua de vineri, 09.08.2019, dar au continuat si a doua zi, sambata, 10.08.2019, fiind contactata telefonic de catre organele de cercetare penala din cadrul Politiei Campina, aducandu-mi-se la cunostinta ca trebuie sa ma prezint din nou la sediul Politiei mun. Campina in vederea indeplinirii altor proceduri, ceea ce am si facut, aceasta activitate incetand in jurul orelor 15:00 ale zilei de sambata.

Am aflat ulterior ca tot in data de 10.08.2019, Parchetul de pe langa Judecatoria Campina a propus si masura arestarii preventive a numitei Dumitru Loredana Fanica, totodata ca am fost sanctionata cu 5.000 lei, prin incheierea sedintei camerei de consiliu din acea zi.

Din lecturarea acelei incheieri, am constatat ca intre judecatorul de drepturi si libertati Achitei Dragos Bogdan si avocat Dobre Cristina – coordonatorul SAJ pe judetul Prahova – au existat opinii diferite referitoare la prezenta mea in instanta in vederea asigurarii asistentei juridice obligatorii a numitei Dumitru Loredana Fanica.

Astfel ca, in insasi incheierea sedintei camerei de consiliu din data de 10.08.2019, este mentionata pozitia Baroului Prahova, aceea ca: este necesar ca judecatorul de drepturi si libertati sa emita o adresa prin care sa solicite un avocat din oficiu, deoarece delegatia pentru asistenta judiciara obligatorie care a fost emisa pentru subsemnata este valabila numai la Politie si Parchet.

In practicaua incheierii de sedinta a camerei de consiliu, se arata ca si procurorul de sedinta – Teodorescu Valentin, reprezentant al Ministerului Public – considera ca ‘acelasi avocat care a fost desemnat la faza de urmarire penala trebuie sa asigure asistenta juridica si la discutarea propunerii de luare a masurii arestarii preventive (…) si ca se impun aplicarea unei amenzi judiciare’.

Astfel fiind, in lipsa mea, fara ca eu sa fiu instiintata in vreun mod (nota telefonica sau adresa) ca trebuie sa fiu prezenta la Judecatoria Campina in data de 10.08.2019, la ora 15:45, judecatorul de drepturi si libertati a considerat ca lipsesc nejustificat si nu mi-as fi asigurat substituirea, dispunand sanctionarea cu amenda.

Consider ca am fost sanctionata abuziv, eu fiind delegata sa reprezint interesele justitiabilei doar in dosarul nr. 1689/P/2019 al Parchetului de pe langa Judecatoria Campina, si NU in dosarul nr. 6423/204/2019 al Judecatoriei Campina, mandatul meu privind asistenta judiciara obligatorie incetand, conform si prevederilor Regulamentului-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor, aprobat prin Hot. 180 din 17.12.2016 a UNBR.

Totodata, am contactat si reprezentantii Baroului Prahova in vederea emiterii unui punct de vedere. Baroul mi-a comunicat faptul ca, prin raportare la disp. art. 35 si 43 din Regulamentul-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor, aprobat prin Hotararea 180 din 17.12.2016 a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, ‘instanta de judecata trebui sa emita o noua adresa si este obligatoriu a se prezenta un nou aparator, iar pentru a putea asigura asistenta suspectei ar fi trebuit ca, in prealabil, sa-si exprime expres acordul in acest sens’, acord ce nu exista la dosarul cauzei.

Art. 35 din Regulamentul-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor prevede ca ‘in situatia in care fata de inculpat se formuleaza propunere de arestare preventiva, avocatul care a asigurat asistenta judiciara asigura asistenta si in fata judecatorului de drepturi si libertati competent cu solutionarea in fond si in contestatie a propunerii de arestare, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului’.

De asemenea, art. 43 arata: ‘Avocatul care a asigurat asistenta judiciara in cursul urmaririi penale va asigura asistenta si in fata instantelor competente cu solutionarea cauzei, inclusiv in procedura de camera preliminara, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului’.

Or, asa cum am mai aratat, nu am obtinut acordul expres al inculpatei si nici presedintele completului de judecata nu a formulat o adresa catre Baroul Prahova, in vederea desemnarii unui aparator din oficiu.

Mai mult, in incheierea de sedinta a camerei de consiliu se arata ca am fost sanctionata cu suma de 5.000 lei conform art. 283 alin. 3 Cod procedura penala, dar fara a se arata, in mod expres, teza in baza careia am fost sanctionata.

Acest text de lege arata doua situatii distincte privind sanctionarea – si anume:

– Lipsa nejustificata a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fara a asigura substituirea, in conditiile legii,

sau

– Refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apararea, in conditiile in care s-a asigurat exercitarea deplina a tuturor drepturilor procesuale.

Or, subsemnata, nu am lipsit nejustificat si nici nu am refuzat asistenta judiciara obligatorie. Din cate am inteles, in cca. 15 min. dupa terminarea sedintei de judecata, cand ‘s-a constatat lipsa mea nejustificata’, grefierul de sedinta a contactat coordonatorul de oficii – av. Ursuleanu Miralena – si i-a inmanat o adresa din partea instantei, pentru asigurarea asistentei obligatorii pentru termenul din data de 11.08.2019, solicitand prin aceasta in mod expres ‘un alt avocat’, in conditiile in care in dosarul nr. 6423/204/2019 nu exista vreo delegatie pentru asigurarea asistentei juridice obligatorii pe numele meu.

In situatia in care, prin absurd, s-ar mentine o astfel de sanctiune, pe principiile evocate de acest complet de judecata (singular, de altfel), se poate invoca, cu lejeritate, nulitatea masurilor luate fata de inculpati (masurile arestarii preventive, in cursul urmaririi penale), intrucat acelasi aparator nu poate, conform regulamentului, sa asigure asistenta obligatorie, atat in faza cercetarii penale, cat si la masura arestarii, masura luata de judecatorul de drepturi si libertati, nu de procurorul de caz.

Consider ca masura sanctionarii subsemnatei este nelegala, prin raportare la dispozitiile Regulamentului-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor, sens in care solicit admiterea prezentei cereri si anularea sanctiunii aplicate.

Totodata, invederez instantei ca acest Regulament-cadru nu trebuie publicat in Monitorul Oficial pentru a fi cunoscut si aplicat de instanta de judecata.

In acest sens, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de contencios administrativ si fiscal a pronuntat Decizia nr. 1262 din 19 martie 2015 (n.r. pe care o gasiti dand click aici), sens in care Regulamentul mai sus indicat este opozabil tuturor, prin simpla publicare pe site-ul UNBR (…), neaplicandu-se disp. art. 11 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, deoarece UNBR este, potrivit art. 78 din Statutul profesiei de avocat, ‘persoana juridica de interes public, infiintata prin lege, cu patrimoniu propriu si organizare de sine statatoare’, si nu autoritate publica.

Consiliul UNBR este, potrivit art. 66 alin. 1 lit. a din Legea nr. 51/1995, ‘organul reprezentativ si deliberativ al barourilor din Romania, asigura activitatea permanenta a UNBR si adopta hotarari in interesul profesiei’.

Astfel, Regulamentul-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor este opozabil si instantelor de judecata, fiind un Regulament de functionare a Serviciului de asistenta judiciara obligatorie.

Conform art. 9 din Regulamentul-cadru,

‘(1) Avocatul acorda asistenta judiciara numai in baza delegatiei emise de SAJ, din dispozitia decanului, la solicitarea scrisa motivata a organului judiciar sau a organului administratiei publice din circumscriptia baroului.

(2) Avocatul desemnat sa acorde asistenta judiciara are toate drepturile si obligatiile prevazute de Lege, Statut si Regulament-cadru’.

De asemenea:

  1. art. 3 alin. (1) lit. a, b, c, d din noul Cod de procedura penala prevede separarea functiilor judiciare in mod distinctiv:

– lit. a) functia de urmarire penala;

– lit. b) functia de dispozitie asupra drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei in faza de urmarire penala;

– lit. c) functia de verificare a legalitatii trimiterii ori netrimiterii in judecata;

– lit. d) functia de judecata.

  1. art. 5 alin. (1) lit. k din Protocol prevede suma de 313 lei pentru asistenta judiciara acordata in alte cazuri (altele decat cele mentionate anterior), la solicitarea instantelor, a organelor de urmarire penala sau a locurilor de detentie, in conditiile legii penale.
  2. art. 5 alin. (2) din Protocol prevede:

‘Onorariile cuvenite avocatilor pentru asistenta judiciara acordata, potrivit prevederilor alin. 1, in cursul urmaririi penale, se acorda o singura data:

  1. a) prin ordonanta sau rechizitoriul procurorului, pentru intreaga durata a urmaririi penale;
  2. b) prin hotarare, in cursul judecatii, separat pentru fiecare grad de jurisdictie.

* Cititi aici incheierea prin care judecatorul Achitei a amendat-o pe avocata Prajescu

* Cititi aici cererea de anulare a amenzii

* Cititi aici adresa Baroului Prahova catre judecatorul Achitei

 

Eveniment

Amenintarile lui „Portocala” sunt pe cale sa produca un tsunami in SRI mai mare decat cel produs de dezvaluirile lui Sebastian Ghita care s-au soldat cu ejectarea din sistem al generalului de carton, Florian Coldea

Publicat

pe

Intre retorica și realitatea politica prahoveana, evidenţiez rolul elitelor politice în promovarea şi susţinerea modernizării și a modernității. Modernitatea tendenţială se produce ca schimbare de la majoritate educată în spiritul modernităţii şi orientată spre transformări moderne, către o minoritate indiferentă sau ostilă schimbării.

Procesul de modernizare isi arata limitele, bazat, precumpănitor, pe o retorică a acestora despre modernitate, adeseori inadecvată realităților sociale locale si naționale.

Există o lipsă de scrupule a politicii care este inevitabilă şi care nu trebuie să fie confundată cu imoralitatea, neaparat.

Un politician liberal, în schimb, se defineşte tocmai prin infinitele scrupule cu care disociază fără să ajungă vreodată până la capăt.

Consecinţele acestor nehotărâri sunt mai ample decât par la prima vedere, căci din această alegere iniţială derivă o mulţime de alte opţiuni şi întreaga stilistică politică a partidului local.

În cazul judetului Prahova însă, elitele fie s-au simțit bine bălăcindu-se în mocirlă, fie nu au avut capacitatea de a ieși din ea.

Şi nu în ultimul rând este vorba despre valori şi despre cadrul etic minimal în limitele căruia ar trebui să se desfăşoare întreaga viaţă politică.

La data de 30 iulie 2020 in Prahova PNL, USR și PLUS au constituit o alianță pentru a alegerile din 27 septembrie. Președintele liberalilor prahoveni, Iulian Dumitrescu, a fost desemnat candidatul Alianței PNL-USR-PLUS Prahova la Președinția Consiliului Județean.

„Această alianță putea, la fel de bine, să fie numită „Adio PSD”, cu referire la obiectivul nostru politic pe termen scurt: înlăturarea PSD din pozițiile de decizie ale administrației publice județene prahovene. După aproape 30 de ani de când PSD conduce de facto județul Prahova, condamnându-l la stagnare și chiar regres în ceea ce privește dezvoltarea economică, calitatea vieții și bunăstarea oamenilor, forțele de dreapta se unesc și oferă prahovenilor o alternativă sănătoasă, puternică și coerentă pentru viitorul județului”, a declarat Iulian Dumitrescu, președintele PNL Prahova.

La data de 06.08.2020, organizațiile prahovene ale PSD, Pro România și PPU (S-L) au înființat “Alianța pentru Prahova”.

La președinția Consiliului Județean, “Alianța pentru Prahova” îl susține pe actualul președinte al CJ Prahova, Bogdan Andrei Toader (PSD) si la funcția de primar al municipiului Ploiești – pe Cristian Mihai Ganea (PRO România).

PSD Prahova a emis un simplu comunicat de presă, fara „figuri” si „terase” ale Primariei Ploiesti.

Presedintele PSD Prahova a postat pe pagina sa de socializare un mesaj simplu, pentru oameni, pentru cetatenii judetului Prahova, fara atacuri politice:

„Ne-am unit în “Alianța pentru Prahova” — PSD Prahova, Pro România și PPU- SL- cu un singur obiectiv: dezvoltarea județului Prahova!

Dragi prahoveni, județul Prahova are nevoie, mai mult ca oricând, de valorile de centru-stânga, de o alianță județeană cu idealuri comune și oameni pregătiți să gestioneze responsabil provocările cauzate de evoluția pandemiei, dar, mai ales, să deservească interesele prahovenilor la un nivel înalt❗

Vom veni în fața dumneavoastră cu proiecte care să răspundă, cu adevărat, nevoilor și așteptărilor dumneavoastră!

Împreună dezvoltăm Prahova!”

Lasam cititorii sa discearna si sa constate diferenta de valoare ale celor doi politicieni implicati in cursa pentru sefia Consiliului Judetean, a consilierilor politici si/sau a sefilor de campanie din cele doua partide si diferenta de abordare a mesajelor transmise. (Cerasela N.).

 

Citeste in continuare

Eveniment

Oare așa a negociat și la Bruxelles miliardele alea multe și de hârtie?

Publicat

pe

Pentru milioane de copii si părinți, redeschiderea școlilor în pademie este o chestiune vitală. Și totuși… ,,Formula de calcul nu a fost comunicată corect Administrației Prezidențiale de către Ministerul Sănătății”. Chiar îl cred pe întâiul cititor de prompter al țării. ,,Informația corectă este următoarea: criteriul epidemiologic în funcție de care școlile se vor încadra în scenariile „verde”, „galben” sau „roșu” este numărul total de cazuri noi înregistrat în ultimele 14 zile raportat la 1000 de locuitori din localitatea în care se află școala, și nu media zilnică de îmbolnăviri pe ultimele 14 zile, așa cum a fost inițial comunicat de către Președintele României.”
Oare așa a negociat și la Bruxelles miliardele alea multe și de hârtie, se intreaba analistul Radu Teodor Soviani. (Paul D.).

Pentru milioane de copii si părinți, redeschiderea școlilor în pademie este o chestiune vitală Și totuși… ,,Formula de calcul nu a fost comunicată corect Administrației Prezidențiale de către Ministerul Sănătății''. Chiar îl cred pe întâiul cititor de prompter al țării. ,,Informația corectă este următoarea: criteriul epidemiologic în funcție de care școlile se vor încadra în scenariile „verde”, „galben” sau „roșu” este numărul total de cazuri noi înregistrat în ultimele 14 zile raportat la 1000 de locuitori din localitatea în care se află școala, și nu media zilnică de îmbolnăviri pe ultimele 14 zile, așa cum a fost inițial comunicat de către Președintele României.'' Oare așa a negociat și la Bruxelles miliardele alea multe și de hârtie?

Publicată de Radu Teodor Soviani pe Joi, 6 august 2020

 

Articolul Oare așa a negociat și la Bruxelles miliardele alea multe și de hârtie? apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Citeste in continuare

Eveniment

Modelul de administratie liberala/Slanic – Prahova

Publicat

pe

Domnul Rizea Cocuță din Slănic, Str Piatra Verde, este in greva foamei în fața Primăriei!

Rizea Cocuța susține că a intrat, luni, în greva foamei după ce, în urmă cu doi ani, asociația de animale din care face parte a fost descalificată de la licitația organizată pentru închirierea unui islaz. Acum, pe rolul instanței se află un proces prin care se solicită anularea licitației, dar până la viitorul termen, în septembrie, cetățeanul susține că vacile lui trebuie să mănânce. Mâine, bărbatul este decis să aducă animalele la Primăria Slănic.

Rizea Cocuța are 11 animale și susține că nu are unde să-și ducă vacile la islaz, pe motiv că cel mai apropiat teren a fost închiriat în urmă cu doi ani.

„S-a făcut licitație în urmă cu doi ani, la care am participat. Pe noi, adică asociația din care fac parte, ne-a descalificat, în mod abuziv, spun eu, pentru că nu am avut numărul necesar de vaci, respectiv UVM (19,7 unități vacă mare care să pască pe un hectar). Problema este că după licitație, islazul a fost subînchiriat, iar aici sunt aduse oi, deși, conform contractului, pe islaz ar fi trebuit să fie numai vaci. Am dat în judecată și am cerut anularea licitației. Primarul orașului mi-a spus să duc vacile pe celelalte islazuri închiriate de către asociația din care fac parte, dar distanța până acolo este de 5 – 6 km. Eu nu am cum să merg pe islazurile recomandate de Primăria Slănic, pentru că acolo sunt alți oameni și nici nu pot aștepta până la toamnă, pentru că animalele trebuie să mănânce”, susține Rizea Cocuța.

Contactat telefonic, primarul orașului Slănic, Remus Moraru, susține însă că licitația a fost organizată de o comisie formată din mai mulți membri.

„Este un dosar pe rolul Tribunalului Prahova, prin care cetățeanul solicită anularea licitației pentru islazului din punctul Piatra Verde – Valea Pietrei. Termenul la dosarul prin care se solicită anularea licitației este 07.09.2020. Precizez că licitația a fost organizată de o comisie. Asociația din care face parte Rizea Cocuța mai are două islazuri, unul la Valea Muscelului, iar cel de-al doilea la Praja. Asociația a mai avut un islaz în 2015, dar terenul a fost retrocedat proprietarului de drept. Eu am încercat o mediere, încercând să-i explic cetățeanului aflat în grevă că termenul este în septembrie”, a explicat Remus Moraru, primarul orașului Slănic.

Cu vacile la Primărie

Primarul localității susține că soluția poate fi dată numai de instanță, iar Primăria nu poate interveni în acest caz, fiind vorba de o licitație prin care a fost desemnat un câștigător.

La rândul său, crescătorul de animale consideră că vacile sale nu pot aștepta ani de zile finalizarea unui proces, dar și că soluțiile propuse nu pot fi luate în considerare, dezvaluiau cei de la Observatorul Prahovean.

https://www.observatorulph.ro/viata-prahovei/2577162-un-crescator-de-animale-din-slanic-face-greva-foamei-aduc-vacile-la-primarie

Răspunsul celor din primărie a fost : DU-LE LA ABATOR!!

Protestul a avut loc, miercuri dimineață, la Slănic

În semn de protest, crescătorul de animale a intrat, luni, în greva foamei, iar miercuri dimineață și-a dus vacile să pască în curtea Primăriei.

 

Presa scrisa si audio-vizuala s-a multumit doar sa prezinte faptele si raspunsul primarului, fara a merge mai departe cu investigatiile cu privire la aceasta licitatie, cine a castigat si in ce relatii absconse se afla cu primarul. Vom reveni noi cu dezvaluiri pe aceasta tema, in acest articol ne rezumam sa prezentam deezastrul propus de PNL Prahova, modelul de administratie liberala.

„Bună sa va fie viața, tuturor.!Astazi,as vrea sa va povestesc una, mai ceva ca in filmele alea de humor negru.
Ajunge maica-mi acasă, o înștiințare de la primăria Slănic ,unde ,unchiului meu Ion Mocanu,i se cere să plătească o amendă de 100 de lei ,în termen de 5 zile pentru a evita „executarea forțată „.
Eu, nu prea stiu de glumă și apoi, unde-i lege nu-i tocmeală.
Invit edilul orașului, sau pe cine dracu a scris înștiințarea asta sa înceapă procedurile de executare forțată.
Adresa este in cartierul Grosani,la umbra unui brad in cimitir . Are o cruce mica de lemn la cap si se odihnește acolo de prin septembrie 2017…Aaaaa…Ce infracțiuni o fi comis ? Nu stiu. Era paralizat de ani buni , nu vorbea, scoatea doar niste sunete si nu ieșea nici măcar pînă la poarta, cel puțin cu 5 ani inainte de deces.
Ce sa va spun? Aș râde, dacă situația era de altă natură. Dar nu este …Nu va așteptați la dezinfectarea străzilor, la măști gratis, ajutor din partea primăriei sau competență a persoanelor care lucrează pentru „stat” ..astepati-va la amenzi sau solicitări de plata pe numele celor care nu mai sunt printre noi .
Acu’ ma gîndesc,…daca ăstuia i-a ajuns amendă acasă…dupa atatia ani de când e cu „țărână in gura „…nu e ca a si votat la alegerile de acum cîțiva ani?, precizeaza Anda Sterie‎ pe grupul RESPECT PENTRU CETATENII ORASULUI SLANIC de pe Facebook.

 

 

„Harababura” din Slanic

 

17 iulie – Slanicul in bezna

 

O lei investitii

27000 euro

Deși în construcția aferentă Băii Verzi din Slănic – amenajată cu fonduri europene în urmă cu circa 10 ani – există și toalete, Primăria Slănic, prin vocea edilului PNL Remus Moraru, a propus construirea unei noi anexe cu destinația WC-uri publice în incinta complexului turistic.

 

Un wc public de la Baia Verde din Slănic, construit de primărie la preț de apartament titra Prahova info.

https://prahovainfo.ro/actualitate/370-un-wc-public-de-la-baia-verde-din-sl%C4%83nic,-construit-de-prim%C4%83rie-la-pre%C8%9B-de-apartament.html?fbclid=IwAR0pspdc4_tvYTgOq6G5qfVPRcaiF9Atl1qrI1rS2IrUU4t0aPby7cCbToo

„Conform proceselor verbale de captura puse la dispoziție de către Primăria Slănic în baza legii 544/2001 în intervalul 2016-prezent, în Slănic au fost capturați de către hingheri 281 de câini la preturi de 200-250-300 lei/bucata. Oare de unde atât de mulți caini?!

BURSA SOCIALA COPIL 80 LEI
BURSĂ MEDICALA COPIL 100 LEI
BURSĂ COPIL ORFAN 100 LEI
Bani mai mulți pentru copii nu s-au găsit la primărie
În luna Aprilie când noi eram ținuți în case, fiind stare de urgenta iar ANSVSA BUCUREȘTI recomanda suspendarea activităților de capturare, firma fostului primar CHIROBOCEA lucra de zor în Slănic capturand 26 de caini cel puțin pe hartie, iar Primăria Slănic ignora solicitarea Prefecturii Prahova de alocare a resurselor pentru sterilizări gratuite, tocmai pentru ca era stare de urgenta!”

1 iulie 2020, ziua becurile aprinse

„Alo Politia oraș Slănic!
Domnul acesta nu isi ia amendă pentru parcare neregulamentara?
Că pe mine m-ati amendat in 2016 fix pentru același lucru!
Sau, fiind patronul de la Planetarium….si in fața hotelului primarului nu se pune?
Dinăuntru nu se vede…nu??”

Parc comuna primitiva Slănic

 

Mai vrea o „tura”

Poate pentru astfel de rezultate marete marca PNL:

 

„Așa era amenajat cel de-al III-lea lac, din locația ”Baia Verde”, înainte de a fi investite cele 4 (patru) milioane de euro !? L-ați văzut cum arată acum, după ce a înghițit cele patru milioane de euro !? Dacă nu !? Mergeți să-l vedeți !?” Vom reveni. (Cerasela N.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Articolul Modelul de administratie liberala/Slanic – Prahova apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Citeste in continuare

Parteneri

Ultimile stiri locale

Social8 ore inainte

Ce concluzii a tras Cătălin Gherzan, candidatul PER la Primăria Pitești, legat de ultimele zile?

Pentru cei care nu știu încă, Gherzan este un individ foarte activ atât in zona educației, cât și în zona...

Eveniment11 ore inainte

Amenintarile lui „Portocala” sunt pe cale sa produca un tsunami in SRI mai mare decat cel produs de dezvaluirile lui Sebastian Ghita care s-au soldat cu ejectarea din sistem al generalului de carton, Florian Coldea

Intre retorica și realitatea politica prahoveana, evidenţiez rolul elitelor politice în promovarea şi susţinerea modernizării și a modernității. Modernitatea tendenţială...

SocialO zi inainte

Performanța vorbește de la sine!

Mai este foarte puţin până când oamenii vor avea din nou ocazia iasă la vot şi să pună ştampila pe...

Eveniment2 zile inainte

Oare așa a negociat și la Bruxelles miliardele alea multe și de hârtie?

Pentru milioane de copii si părinți, redeschiderea școlilor în pademie este o chestiune vitală. Și totuși… ,,Formula de calcul nu...

Eveniment3 zile inainte

Modelul de administratie liberala/Slanic – Prahova

Domnul Rizea Cocuță din Slănic, Str Piatra Verde, este in greva foamei în fața Primăriei! Rizea Cocuța susține că a...

Eveniment4 zile inainte

Modelul de candidat PNL la primarie/ Dorian Botoaca – „omul” lui „Portocala” si Kovesi – falsuri si furturi grosolane din bani publici/Inregistrari audio-video/documente (II)

In articolul anterior precizam ca NU putem incepe dezvaluirile din serialul „Operatiunea BOLOVANUL „PIETROS” de pe strada Malul Luncii/Amantul, serviciile...

Eveniment4 zile inainte

ATEN propune solutii eficiente de digitalizare a primariilor

Solutii ATEN de informare a cetatenilor si organizare a zonelor de acces Bucuresti, Romania (4 august, 2020) –  ATEN International,...

Eveniment5 zile inainte

O noua eroare juridica!/Nu exista nicio norma expresa in Legea nr.55/2020 prin care se sanctioneaza nepurtarea mastii! Avocatul Poporului ar trebui sa sesizeze CCR

”Puciul cumetrilor” Hăpău – Predoiu a eșuat… În urmă cu ceva vreme, resetarea colaborării fie și strict interinstituționale dintre ”cele...

Eveniment6 zile inainte

Modelul de candidat PNL la primarie/ Dorian Botoaca – „omul” lui „Portocala” si Kovesi – falsuri si furturi grosolane din bani publici/Inregistrari audio-video

Nu putem incepe dezvaluirile din serialul „Operatiunea BOLOVANUL „PIETROS” de pe strada Malul Luncii/Amantul, serviciile secrete, barlogul „Zeitei” de unde...

Eveniment7 zile inainte

PROMO/Luni, Incisiv de Prahova va va dezvalui cine este „Tura”, „regele din spatele PNL Prahova”, „marionetele” procurorului Negulescu Mircea si „cetatenii” din PNL Prahova (oameni de afaceri, „formatori de opinie” de proasta calitate, sefi din administratia locala ai PNL) – din spatele denunturilor si elimnarii concurentilor politici si/sau economici

ASALT LA JUSTITIE, la „baioneta” a gruparii Nergulescu  Mircea – DNA ST Ploiesti. Crima organizata ataca magistratii….in curand „Rocada” smecherilor...

Știrile Săptămânii